من الصحافة العبرية

السلام في شرم الشيخ: لا احتمال لتحقيق التسوية مع السلطة

إسرائيل اليوم

13/9/2010

بقلم: ايزي ليبلر

غداً ستبدأ المحادثات في شرم الشيخ وسنشعر مرة أخرى، بأننا أمام مشهد متكرر. خطابات مصقعة ومليئة برؤيا المصالحة والنية الطيبة بين الإسرائيليين والفلسطينيين.
معظم الإسرائيليين، لشدة الحظ، لم يعودوا يوهمون أنفسهم. فهم يفهمون بأن احتمال التسوية مع السلطة صفري، وإن على رئيس الوزراء أن يرضي إدارة أوباما من خلال المشاركة في مسرح العبث.
في صالح نتنياهو يقال انه ينجح في الدور الذي يكلف به. ولمفاجأة المشاهدين به، وحد الشعب في التأييد الممنوح له. في ضوء الضغوط الكبيرة التي مورست على الحكومة، كانت هذه مهمة غير سهلة الحفاظ على العلاقات مع رئيس أمريكي، يميل إلى العداء نحو إسرائيل، وعدم الخضوع في المواضيع الجوهرية والحيوية لإسرائيل.
في أثناء المفاوضات الأولية شدد نتنياهو على الرسالة بأنه من أجل الوصول إلى تسوية حقيقية ستكون إسرائيل مستعدة لحلول وسط في كل المواضيع، باستثناء تلك التي تؤثر على أمن الدولة. ولكن، خلافاً لنتنياهو، أعلن محمود عباس بعناد بأن السلطة سترفض النظر في أي حلول وسط. وقد تمكن من القول لصحيفة «القدس» بأن «لا نتحدث عن دولة يهودية ولن نعترف بإسرائيل كدولة يهودية... لا يمكنكم أن تتوقعوا منا قبول ذلك». في مقابلة مع «الأيام» قال عباس انه «إذا طلبوا تنازلات في مسألة اللاجئين أو حدود 67 ـ سأنسحب من المفاوضات. لا يمكنني أن اسمح لنفسي بتقديم أي تنازل». في حديثه للصحافة المصرية قال عباس انه «بينما هو مستعد للنظر في نشر قوات الناتو في الدولة الفلسطينية التي ستقوم في المستقبل إلا انه غير مستعد بأن يخدم اليهود في قوات الناتو. كما قال انه «لن نسمح ولا لإسرائيلي واحد أن يعيش بيننا على أرض فلسطينية».
هل الرجل الذي يتبنى مثل هذه الآراء ـ والتي بموجبها ينبغي الفحص إذا كان لجندي الناتو جذور يهودية ـ أن يعتبر معتدلاً وشريكاً حقيقياً في السلام؟ ناهيك عن أنه بشكل ملموس واضح أنه لا يمكن إجراء مفاوضات عندما يعلن أحد الطرفين بأنه لن يساوم على شيء. إذا كان هذا هو الحال فواضح منذ الآن بأن المحادثات ستفشل لأن إسرائيل سترفض تمديد التجميد الشامل في المستوطنات، أو ستجد حجة أخرى.
حذار علينا أن نوهم أنفسنا. حتى قبل أن تبدأ المفاوضات تمكن الرئيس أوباما من أن يدعو إسرائيل علنا إلى تقديم تنازلات أحادية الجانب أخرى جوهرها تمديد تجميد البناء في المستوطنات. لا ريب أنه بعد الانتخابات للكونغرس في 2 تشرين الثاني سيمارس مرة أخرى ضغط متزايد على إسرائيل من جانب الولايات المتحدة. إن لم يكن بشكل مباشر، فسيكون هذا من خلال أوروبا أو من خلال الأمم المتحدة.
هنا يأتي التحدي الأكبر لنتنياهو. مشكوك أن يكون رئيس الوزراء يوشك على تقديم تنازلات هامة دون تبادلية، مثلما فعل أسلافه. ولكن حقيقة أنه يواصل تسمية محمود عباس «شريكي الحقيقي للسلام» لا تسمح للناس بأن تقدر على نحو سليم حقيقة أن مواقف عباس في المفاوضات لا تختلف عن مواقف سلفه الإجرامي ومزدوج الأخلاق ـ عرفات. ولنذكركم، فقط قبل بضعة أسابيع عباس ورئيس حكومته، سلام فياض، شاركا في احتفال على شرف أمين الهندي، من الشخصيات المركزية في تخطيط مذبحة الرياضيين الإسرائيليين في العاب ميونيخ الاولمبية في 1972.
وموضوع آخر. حتى لو كان عباس نفسه بالفعل يريد الوصول إلى تسوية مع إسرائيل، الأمر الذي هو ليس معقولا على نحو خاص، فإن جمهور ناخبيه لن يسمح له بعمل ذلك أبداً. والحقيقة التي تجعل كل موضوع المفاوضات أكثر سريالية هي أننا نديرها فقط مع نصف الفلسطينيين. الشريك الأقوى، والأبرز في غيابه عن المفاوضات، هو حماس التي لولا الجيش الإسرائيلي لكانت صفت السلطة.
ما الذي يمكن عمله إذن؟ محاولة الوصول إلى تسوية مؤقتة ومواصلة تحسين مستوى معيشة الفلسطينيين إلى حين أن يقوم لهم زعماء يكونوا مستعدين للتعايش معنا والاعتراف بإسرائيل كدولة يهودية. عندما يقوم زعماء من هذا النوع ـ سيكون الإسرائيليون، دون ريب، مستعدين لأن يقدموا تنازلات واسعة. إلى أن تتحقق هذه الأمور، فإن تقديم تنازلات أخرى سيشكل تعاوناً مع الإستراتيجية العربية لإضعافنا كدولة، مرحلة إثر مرحلة.

أربعة انطلقوا إلى المفاوضات.. نغمة واحدة
يديعوت أحرونوت
2010-09-13
بقلم: يرون لندن

وحدهم الخبراء وذوو الذاكرة الاستثنائية في حدتها قادرون على أن يقارنوا بين ما قيل في وثائق السلام التي صيغت منذ اتفاقات أوسلو في 1993. الأساس نحن نتذكره: السلام مع الجيران مقابل إقامة دولة فلسطينية في الحدود التي سبقت احتلال 1967. ولا تزال مغروسة في ذاكرتنا الخلافات حول السيطرة على «الحوض المقدس» في القدس وحول عودة اللاجئين، التي يرى فيها الفلسطينيون «حقاً» لهم إلى الأبد.
لا نذكر من بين زعمائنا مسؤول عن هذه الصيغة أو تلك. حتى لو جهدنا في عقولنا، وتذكرنا سنجد صعوبة في أن نقرر بشأن الفارق بين صيغ ايهود باراك، ايهود أولمرت، تسيبي لفني وبنيامين نتنياهو. هم، المفاوضين باسمنا، يدفعوننا إلى الاعتقاد بأن هوة توجد بين اقتراحاتهم وبين الاقتراحات التي قدمها زملاؤهم، ولكن واضح للجميع بأنهم يفعلون هذا كي يميزوا أنفسهم عن غيرهم.
نتنياهو درج على أن يتباهى بمبدأ «إذا أعطوا ـ سيأخذون، وإذا لم يعطوا ـ فلن يأخذوا»، أما باراك فاعتمد على اختبار «العرض السخي والنهائي»، ولكن هذين التكتيكين، الواحد شكاك واستفزازي والآخر ذو نزعة قوة وفروسية، يأتيان كي يؤديا بنا إلى أماكن مشابهة.
الحقيقة هي أن كل السياسيين الذين تولوا المسؤولية العليا، توصلوا إلى استنتاجات مشابهة: لا مفر من تقسيم البلاد، لا توجد إمكانية للتملص من الموافقة على دولة فلسطينية، ينبغي التخلي عن السيطرة على أجزاء واسعة من عاصمتنا ويجب إيجاد جواب لمطالب المسلمين في الحرم. كلهم واحد واحد يصرون على تجريد الدولة الفلسطينية وعلى ضمانات صلبة أخرى لأمن إسرائيل.
الفوارق الطفيفة هي تحصيل حاصل لمزاج الزعماء، تجربتهم والظروف المتغيرة، ولكن مفاجأة حقيقة أنه يجب الكد الكثير كي يربط المرء الاقتراحات لمقترحيها. هل يمكن لمؤرخ يأتي إلينا من المستقبل أن يخمن من هو المتحدث الإسرائيلي الذي سجلت أقواله في هذه المحاضر أو تلك؟ لماذا وصل ايهود باراك، ابن الكيبوتس ورجل حزب العمل إلى استنتاجات تاريخية مشابهة لتلك التي توصل إليها الثلاثة الذين تربوا في المعسكر السياسي الخصم وعلى مدى معظم سنواتهم اقسموا لضفتي الأردن؟ كيف يحتمل أن معتقداتهم المختلفة ـ رجلا قانون، مهندس واستراتيجي تربى في العمليات ـ لم تؤثر على أهدافهم الإستراتيجية وعلى التكتيك الذي من خلاله تباحثوا مع خصومنا؟
واضح أن التفسير يكمن في أن الاضطرارات تفرض نفسها على الاماني. قادتنا يوجهون سفينتنا مراعين المناخ السياسي السائد في العالم ومراعين المعطيات الديمغرافية والجغرافية. ومع ذلك، فاني اعتقد بأن أراءهم تجتمع تتقلص لأن أربعتهم يشبه الواحد الآخر أكثر مما يختلف عنه. أربعتهم ولدوا في السنوات المحيطة بإقامة الدولة، لأهالي اشكناز، علمانيين وأصحاب مال اجتماعي واضح. منذ بداية الثلاثينيات وحتى «التحول» ساد فارق عميق بين المعسكرين، ولكن كليهما قادهما أناس ذوو صورة اجتماعية مشابهة. فوارق مصادر التجنيد للمعسكرين الخصمين اتضحت في فترة لاحقة، عندما فقد اليسار معناه الاجتماعي وأصبح الممثل الواضح للطبقة الوسطى الليبرالية، بينما اليمين أصبح ممثل لأبرز معتمري القبعات الدينية المحبوكة المسيحانيين والتقليديين الشرقيين.
باراك، بأنماط تفكيره ومعيشته، يتناسب والمسار الذي تحركت فيه حركة العمل في عشرات السنوات الماضية، ولكن نتنياهو، أولمرت ولفني ينتمون إلى مجموعة أقلية في أوساط سليلي حزب الأم الذي تربوا فيه ـ حركة حيروت. الحركة الأم هي فايغلانية في روحها، اما هم فينتمون إلى النخبة الاجتماعية، العلمانية والاشكنازية، التي أخذت قوتهم الديمغرافية في التقلص. التقارب الطبقي والثقافي السائد بينهم وبين باراك أهم بكثير من أي إيديولوجيا. يجدر بالفلسطينيين أن ينتبهوا إلى ذلك لأنه لن تمر سنوات عديدة إلى أن تنهي هذه العصبة دورها السياسي والميول الديمغرافية في المجتمع الإسرائيلي لن تسمح بأي اتفاق.

على ماذا يبني نتنياهو.. مسار الهرب
يديعوت أحرونوت ـ مقال افتتاحي
2010-09-13
بقلم: ناحوم برنيع
في إعادة صياغة للقول القديم لماو تسي تونغ، يحاول أوباما أن يثبت بأن رحلة الألف ميل يمكن أن تبدأ بخطوة فاشلة واحدة.
البناء في يهودا والسامرة لن يقتل أوباما ووقفه لن ينقذه. لديه مشاكل أخرى. ولكن أمام نتنياهو هذا يضع تحدياً غير بسيط. موضوع جوهري لا يوجد هنا، إذ أن كمية وحدات السكن التي ستضاف أو لا تضاف لن تغير بشكل جوهري وجه المنطقة. وكذا موضوع إيديولوجي لا يوجد أيضاً، ليس عندما تتبنى الحكومة فكرة الدولتين. يدور الحديث عن المعضلة الكلاسيكية التي تسللت إلى التقاليد الإسرائيلية من خلال قصة «حقيبة الأكاذيب» عن مردوخ الصياد وفانوسه. «ألقي بالفانوس إلى الماء»، يقول الرفاق. «لنرى إذا كانت لديك شخصية». مردوخ يتردد ويتردد، وفي النهاية يلقي بالفانوس إلى الماء. «ليس لديك شخصية»، يقول الرفاق. «كل واحد يمكنه أن يؤثر عليك».
إذا واصل نتنياهو التجميد سيتهمونه بأن ليس لديه شخصية. فقد خضع للضغط الأمريكي. وإذا ما استأنف نتنياهو البناء سيتهمونه بأن ليس لديه شخصية. فقط كي يثبت بأن لديه شخصية دخل في مواجهة ضارة مع الإدارة الأمريكية ويفجر المحادثات التي أرادها جداًَ.
وهو يفعل هذا في المسألة الأقل راحة من ناحية إسرائيل. في كل موضوع آخر ـ التجريد، حق العودة، تبادل الأراضي، القدس ـ يوجد في أمريكا وفي أوروبا استعداد للإنصات لمواقف إسرائيل. استئناف البناء هو المطلب الذي لا يوجد له مشترون في الخارج. في الحالة الأفضل فانه يفسر كاستسلام لأقلية متطرفة في إسرائيل. في الحالة الأسوأ سيفسر كمؤامرة استعمارية. ما المنطق في البناء الجديد، سيسأل الجميع، عندما تتفاوضون على الإخلاء.
استئناف البناء هو جائزة عظيمة لأبو مازن، مسار الهرب له. هذه الجائزة لا يستحقها.
مطلوب هنا شيء يحاول نتنياهو الامتناع عنه في ولايته الثانية: قرار لا لبس فيه، يبقي خلفه الكثير من الأشخاص غير الراضين.
على فرض أن نتنياهو ليس ناضجاً لمثل هذا القرار، فإن بوسعه أن يحاول البحث عن حل على نمط حزب مباي التاريخي. يمكنه أن يشكل لجنة وزارية، تعيد دراسة سياسة الاستيطان في يهودا والسامرة. وحتى رفع استنتاجاتها فإن البناء لن يستأنف. كما يمكنه أن يتبنى اقتراح الوزير ميكي ايتان من يوم أمس وفصل الموضوع إلى اثنين: التجميد في جهة واستئناف البناء في جهة أخرى. التجميد سينتهي، ولكن الاستئناف لن يبدأ إلا بعد بحث أضافي، وقرار أضافي، في الحكومة. يمكنه أن يعلن عن وقف التجميد، ولكن أن يعد الأمريكيين بصمت بأن أجهزة الحكومة ستحرص على تأخير البناء عملياً.
اختراعات كهذه ليست شيئاً يمكن التباهي به. ولكن البديل ـ الهزيمة في المعركة على المسؤولية عن فشل المحادثات التي لم تبدأ بعد ـ ليس أكثر بهجة.
حسب ما قاله نتنياهو أمس في بداية جلسة الحكومة، يبدو أنه اختار إمكانية أخرى: تحويل مطلب الاعتراف بإسرائيل كدولة الشعب اليهودي إلى الموضوع مدار البحث، وبذلك حشر أبو مازن في الزاوية. أبو مازن سيقول تجميد. هو سيقول اعتراف. كلاهما سيرفضان فينشأ ميزان ذنب.
المشكلة في هذه المناورة هي أنها مكشوفة جداً، ورخيصة جداً. كل إسرائيلي يتوقع، عن حق، بأن الاتفاق إذا ما كان، سيقرر أن هكذا ينتهي النزاع وتسوى مطالب الشعب الفلسطيني (وفي اتفاق إقليمي ـ مطالب أعضاء الجامعة العربية أيضاً) من إسرائيل. ولكن الويل لها، للدولة، التي تتوقع أن يعترف شعب آخر بهويتها العرقية. هذا ليس جدياً. هذا ليس إسرائيلياً. هذا عديم المنفعة. حان الوقت لإخراج النزاع من لعبة مبلغ الصفر التي رافقته، قال نتنياهو في زيارته إلى واشنطن. ليس كل ما هو سيء للفلسطينيين جيد لإسرائيل وبالعكس. مرت عدة أيام، وإذا به يعود إلى اللعب في ذات اللعبة.

» من الصحافة العبرية
» من الصحافة العبرية
» من الصحافة العبرية
» من الصحافة العبرية
» من الصحافة العبرية